本案代理律师 北京吴少博律师事务所 赵国兵

个人简介：

赵律师，执业以来，办理了大量行政、企业案件，积累了丰富的办案经验，对法律问题的理解全面、务实、透彻，在行政、民事诉讼方面以当事人的权益最大化。

擅长领域：企业征拆、行政诉讼、行政处罚撤销等行政案件。

案情概要：

当事人夏某在四川宜宾某区经营一家面砖厂，面积1400 余平方米。2021年4 月29日，当地街道办强制拆除了夏某的厂房，造成厂房及构筑物等其他附属设施损坏遗失，致使夏某无法再继续生产经营。此次强拆行为经当地区人民法院审理后已被“确认违法”。随后，夏某将行政赔偿申请书邮寄给街道办，但该街道办在签收邮件后，一直没有就赔偿的申请事项作出赔偿决定。夏某认为，街道办的强制拆除行为已被法院确认违法，作为赔偿义务机关应当承担相应的赔偿责任。夏某为维护自身的合法权益，遂委托北京吴少博律师事务所赵国兵律师代为维权。

律师分析：

本案是一起非常典型的违法强拆案件。夏某的厂房是合法拥有，并一直合法经营，而当地街道办却不按照相关拆迁程序强制拆除夏某的面砖厂，该行为已严重侵害了当事人夏某的合法利益。为此，夏某向街道办提出了赔偿请求，街道办作为赔偿义务机关，应按照行政赔偿案件的标准认定夏某的损失并给予全面赔偿，而不是无视这一赔偿申请。其次，一审判决确定财产损失的赔偿数额缺乏依据，我方也不予认可。最后，二审法院经过公正审判，支持了我方的诉讼请求。

案件还原：

2005 年9月14日，经营者夏某注册成立个体工商户，即原告面砖厂，厂房面积 1400 余平方米，之后夏某对砖厂进行投资建设，在厂房内添置了大量设施设备，还配套修建了接待用房、厨房、餐厅、厕所等，该厂房主要从事经营路面砖生产、销售；石棉瓦、水泥零售等，建成后经营良好，具有营业执照等合法证件，依法生产经营多年，为城市发展作出了重要贡献。

2020年4月20日，当地街道办向面砖厂经营者夏某发出《限期搬离通知书》，通知书载明：由于城市建设需要，需对该处建构筑物进行拆除，介于此前告知夏某自行搬离均未实施，现请于接到通知书之日内搬离，逾期未搬离，将依法拆除。

2021年4 月29日，街道办事处对夏某的厂房实施强制拆除，导致夏某没有充足的时间搬离厂内物品和设备。在强拆时，街道办也没有将夏某厂内物品和设备搬离，造成夏某厂内的机器设备、产品等全部灭失，丧失了使用价值。后夏某提起行政诉讼，经区人民法院作出行政判决，确认区街道办于2021年4 月29 日拆除夏某厂房的行为违法。

2021年12 月20日，夏某向街道办邮寄提交了行政賠偿申请书，街道办于2021年12月22日签收，但未在法定期限内作出是否赔偿的决定。夏某诉至一审法院。

夏某认为，街道办强拆行为违法，造成夏某的财产损害，夏某享有获得赔偿的权利：

一、夏某依法取得生产经营的各项许可手续，合法经营，对厂内的建筑物及附属物拥有合法权益，依据《民法典》和《行政许可法》的相关规定，应当依法予以认可和保障。

二、根据《国家赔偿法》第二条第一款、第四条之规定，街道办案涉强制拆除行为已经人民法院确认违法，夏某有获得受到财产损失赔偿的权利，街道办有进行赔偿的法定职责。

三、夏某所在地存在征收项目，街道办的行政行为具有以“拆违促拆迁”的非法目的，属于滥用职权。本案夏某拥有的地上建（构）筑物及附属设施、室内物品，因街道办的强拆行为导致夏某没有充足的时间搬离厂内物品和设备。在强拆时，街道办也没有将夏某厂内物品和设备搬离，造成夏某厂内的机器设备、产品等全部灭失，丧失了使用价值。并且夏某因街道办强拆行为而遭受的停产停业的经营损失、员工工资遣散费、非住宅搬迁费等损失，应当根据厂房被强拆前的效益、停产停业期限等因素予以确认。根据《国家赔偿法》 第三十六条之规定，夏某的生产车间、厂房、机器设备及产品因街道办违法拆除而毁损灭失，街道办应当给付夏某相应的赔偿金。

综上，街道办违法强拆的行为经人民法院确认违法，为维护自身合法权益，请求法院判决赔偿。

一审法院审理认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给当事人造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定，判决：区街道办于本判决生效之日起十五日内赔偿夏某面砖厂损失**余万元。

夏某不服一审判决提起上诉称：

一、一审法院判决确定财产损失的赔偿数额缺乏依据，应予撤销，并从实质解决争议，按照全面赔偿原则对当事人夏某合法权益全面一次性赔偿救济到位；

二、一审法院对当事人财产损失的判决数额明显过低，不符合事实，应当予以全面赔偿。

因此，夏某请求：1.撤销四川省宜宾市某区人民法院的行政赔偿判决；2.改判支持当事人的一审诉讼请求。

街道办辩称：

一、夏某修建的案涉建筑物系非法建筑，其违法利益不应予以赔偿；

二、夏某应当依法对其主张的其他财产损失和停产停业损失提供证据，夏某提供的损失明细表不能作为认定其财产损失的证据。同时，一审法院已经酌情认定其相关损失，已经充分考虑了各种因素。

本案依据的法律法规：

本院认为，被上诉人强制拆除上诉人厂房等设施的行为，已被确认违法，故被上诉人应当赔偿上诉人因违法拆除行为造成的合法损失。

本案的争议焦点为：上诉人的各项损失如何计算。

关于夏某主张的厂房、构筑物及其他附属设施问题，本院予以确认。

关于停产停业损失，一审判决参照宜府发[2013]19号文件规定的**元/月/㎡的标准计算为**万元。本院认为，按照赔偿不低于补偿的原则，该项损失可以参照《天柏组团TC16-02、03、05、06、08地块涉及集体土地部分征地拆迁补偿安置方案》中“被征收范围内利用农房和无手续建筑实际有生产、加工等经营行为的按照**元/㎡一次性补助六个月停产停业补助”的标准予以计算。故停产停业损失应计算为**万元。

综上，街道办应当赔偿夏某各项损失合计为**余万元。夏某的部分上诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销四川省宜宾市某区人民法院（2022）的行政赔偿判决；

二、街道办于本判决生效之日起十五日内赔偿面砖厂**余万元；

三、驳回面砖厂的其他诉讼请求。

本判决为终审判决。