石磊律师在接受委托后，立即投入到了紧张的工作中。他首先对砖厂提供的所有资料进行了详细的审查，包括土地证、规划许可证、退出通知、相关政策文件以及砖厂在停产停业和腾退准备过程中产生的费用清单等。通过审查资料，石磊律师对案件的背景和细节有了全面的了解。为了更深入地了解案件情况，石磊律师还亲自前往砖厂进行了实地考察。他与砖厂主进行了深入的交流，详细询问了砖厂在停产停业和腾退准备过程中的具体情况以及因此产生的损失。

在充分掌握案件情况的基础上，石磊律师制定了详细的维权方案。他认为，虽然县政府声称砖厂已经调整出了城市规划区范围，但这一说法缺乏充分的证据支持。同时，县政府在之前的政策宣传中，已经明确将这家砖厂列为了需要退出的对象，并要求其进行停产停业和腾退准备。因此，县政府不能随意改变口径，拒绝给予补偿。

为了维护砖厂主的合法权益，石磊律师决定提起行政复议。在复议申请中，他详细阐述了砖厂主的诉求和理由，并提供了充分的证据支持。他强调，县政府的行为不仅违反了相关政策规定，也损害了砖厂主的合法权益。因此，他要求复议机关对县政府的行政行为进行纠正，并要求县政府按照相关政策规定对砖厂进行补偿。

然而，县政府在复议过程中却坚持了自己的立场。他们辩称，砖厂已经不在城市规划区内，因此不符合退出补偿的条件。同时，他们从未对砖厂实施过关停措施，也没有对其造成任何损失。因此，他们认为自己没有补偿的职责。此外，县政府还质疑砖厂主主张的补偿金额缺乏证据支持，认为其厂房、生产设备等均未被拆除或作其他处理，因此不应获得补偿。

面对县政府的抗辩，石磊律师进行了有力的反驳。他指出，县政府在之前的政策宣传中已经明确将砖厂列为了需要退出的对象，并要求其进行停产停业和腾退准备。这一行为已经对砖厂的正常运营造成了影响，并产生了巨额损失。因此，县政府不能随意改变口径，拒绝给予补偿。同时，他提供了充分的证据证明砖厂确实曾位于城市规划区内，并因政策调整而受到了影响。此外，他还指出，即使砖厂的厂房、生产设备等未被拆除或作其他处理，但县政府的行为已经对其造成了实际损失，因此应当给予相应的补偿。

经过激烈的辩论和严格的审查，复议机关最终支持了复议请求。他们认为，县政府的行为确实违反了相关政策规定，也损害了砖厂主的合法权益。因此，他们决定对县政府进行纠正，并要求其按照相关政策规定对砖厂进行补偿。