司法实践中，法院对商品房捆绑车位销售行为的认定基于两个方面的考量：一是商品房消费者签署的购房、购车位协议是否违反了法律、法规的强制性规定，二是是否侵害了商品房消费者的自主选择权及公平交易权。

如商品房消费者在购房、购车位过程中对购房、购车位具有较大的选择余地和空间，也不存在《中华人民共和国民法典》规定的重大误解、显失公平、乘人之危、被欺诈、胁迫等情形(见附件），则法院通常会认为商品房的消费者是完全民事行为能力人，对是否购房、购车位具有充分注意、辨识、审查能力，进而认定商品房捆绑车位销售的行为合法，认定购房、购车位协议有效。

如商品房的消费者虽向开发商支付了购车位款，但消费者与开发商并未对车位的位置、面积、交付条件、产证办理等进行明确约定，则法院可能会认定购房、购车位的买卖尚未成立，开发商应退还商品房消费者已支付的购车位款。

总而言之，商品房捆绑车位销售是一种不合理的、不合法的销售方式。虽然捆绑车位销售可能会短期内提高开发商的收益，但这种做法可能会损害企业的声誉和长期发展，开发商应该做到合法经营。商品房的消费者面对商品房捆绑车位销售的情况时，应该保持理性，可以通过与开发商协商、向相关部门投诉或寻求法律帮助等方式来解决问题。

附：《中华人民共和国民法典》相关规定

第一百四十六条　行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。

第一百四十七条　基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百四十八条　一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百四十九条　第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百五十条　一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百五十一条　一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。