原告是指认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，以自己的名义，依法向法院提起诉讼从而引起行政诉讼程序发生的公民、法人或其他组织。这其中涉及三项内容：

（一）行政诉讼的原告是公民、法人或其他组织。

（二）原告至少应初步证明其权益受损系行政机关的行政行为所致，否则将因缺乏事实根据而不符合起诉条件。

（三）原告的外延包含行政相对人和利害关系人两种类型。相对人即行政行为直接作用的对象，如行政处罚中的被处罚人。

如前文所述，利害关系人也属于原告的外延范围。所谓利害关系人，是指除相对人之外受到行政行为实际影响的其他主体。

《行政诉讼法解释》第12条列举了六类“与行政行为有利害关系”的情形。此处的列举是认定利害关系的典型情形。在司法实践中，人民法院着重关注以下三个要件：

（一）合法权益要件

一方面，当事人应在行政争议中具有合法权益。合法权益的存在是认定利害关系的前提。如原告认为第三人建造房屋影响了通风采光的相邻权，要求行政机关予以查处，但原告自己的房屋就是违章建筑，故其与行政机关是否查处以及如何查处相邻房屋违建的行为之间不具有利害关系。

另一方面，原告的合法权益应当归属于行政法上的权利义务范畴。当事人的民事权益，只有在行政法律规范对其加以专门保护的情形下才能成为行政法所保护的权益，形成行政法上的利害关系，进而取得原告主体资格，否则其只能提起民事程序救济自身权益。

（二）主观诉讼要件

行政诉讼的权益保障初衷应在于原告为保护自身合法权益提起诉讼，而非为维护团体的集合利益提起诉讼。如小区个别业主对业主委员会的备案行为、小区公共部位的规划建设行为等涉及小区业主公共利益的行为不服的，不能以自己的名义提起诉讼，只能由业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主作为原告起诉。

目前司法实践中，有部分人民法院在撤销竣工验收备案、确认资金监管等案件中，为回避对于违法行为的实质性审查，也会适用“业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主作为原告起诉”之规定作为裁定驳回起诉的理由，笔者认为这是严重不妥的行为，且不谈该条款为或然适用的法律规定，仅单纯基于行政诉讼法赋予行政相对人对于自身合法人身、财产权益受损的救济权利，人民法院也应当合理、谨慎适用该条款，而不能“为了裁驳而裁驳”。

（三）合法权益可能受侵害要件

当被诉行政行为对当事人的合法权益已经造成或势必造成现实的、直接的、特别的影响时，原告方可通过行政诉讼解决争议。司法实践中，法院应当重点审查被诉行政行为是否确与当事人权利义务增减密切或直接相关，当事人权益是否有遭受行政行为侵害的可能性、现实性。现在以及将来都不可能对当事人权益造成影响的行为，如已经与征收部门签订并履行了补偿协议，仍然起诉征收决定行为的，由于被征收人已经对征收行为失去利害关系，不应获得原告主体资格。

三、投诉人原告主体资格的审查要点