2016年9月，甘肃省某合作社经当时的法人推荐，与山西省某生物公司（以下简称“公司A”）签订《项目合作协议》，约定由合作社负责提供原材料，公司A负责生产、包装等事宜，所得利润六四分成。在此之后，公司A与山西某大健康公司（以下简称“公司B”）进行合并，持续沿用与合作社签订的协议。合作社也按照约定向公司B继续供货，并按照其公司法人王某的要求，开具数张发票。但直至2021年，除了部分以货物抵债及公司法人王某私下还款的金额予以免去以外，公司B仍然欠付合作社大量货款，合作社工作人员的多次催缴，也均被对方已双方签订的系“合作”协议为由，拒不给付。针对公司B的违约行为，合作社为了追回货款，经过多番考察后，于2023年找到了北京吴少博律师事务所朱久林律师，经过咨询后将案件交由朱律师进行维权。

针对材料证据取得有利证据 综合考量提起民事诉讼

朱久林律师介入案件后，先行查证了委托人提供的证据，并着重针对双方于2016年签订的《项目合作协议》进行了细致分析。通过分析合同朱久林律师得出结论，对方不予给付货款的行为系违约行为，案涉合同中双方存在两个法律关系，即提供原材料的买卖约定和生产后分配利润的合作合同约定。除此之外，在深入案件的过程中，朱久林律师得知，B公司负责对外销售的两家公司均是由合作社先前的法人赵某提供的。通过查证的各项材料，朱久林律师经过筛选、总结和开始了进一步的取证工作。

由于本案中违约方公司先前涉及企业合并，为了明确本案中实际负责的主体，朱久林律师对案涉公司的组织架构进行了查证。经查证后发现案涉A、B两公司实际上存在混同，管理人员存在重合的现象，结合委托人提供的A公司法人王某以个人资金归还货款的私款公用行为，朱律师认为本案中A、B两公司及法人王某应当承担连带责任。在理清案件事实，确认证据及诉讼方向后，考虑到委托人的实际情况，朱久林律师随即尝试在甘肃省进行立案。

多轮诉讼被驳回 更换辖区再次进行民事诉讼

当地法院在收到朱久林律师的立案申请后，认为本案中合作社虽然系收款方，但合同实际的履行地却并不是当地，且合同中约定了履行地点，应当以履行地为基准进行立案，故对于朱久林律师提出的立案申请作出了驳回处理。此后，朱久林律师结合委托人的意见，在甘肃省当地就立案事宜进行了多次尝试，共计进行了三轮诉讼，直至甘肃省高院，但均被驳回了立案申请。

面对多次败诉，朱久林律师经过与委托人协商一致后，再将A、B两公司及其法人王某列为共同被告后，转而向案涉A、B两公司辖区法院提起了民事诉讼，至此，本案顺利在山西省某市正式立案。

着重分析合同法律关系 确认A、B两公司人格混同存在连带责任顺利追回货款

庭审过程中，朱久林律师结合庭前查明的事实，直至案涉《项目合作协议》存在双重法律关系，不能单纯将双方的行为以“合作”为基准进行判定。并通过提交五组证据中的电话录音、组织架构、商标授权、销售报表等多项证据证明案涉A、B两公司存在混同，两公司及其法人王某应对委托人的货款及追加利息承担连带责任。除此之外，朱久林律师还向院方主张，要求按照案涉《项目合作协议》，针对该协议中明确的双方利润进行分割。

庭审答辩过程中，被告两公司及法人王某对朱久林律师的指控矢口否认，并多次主张先前在甘肃省地方法院关于立案问题的裁判中，案涉合同的性质已被定性为“合作”进行辩驳。除此之外，还针对销售途径的另外两家公司，表示其法定代表人均为合作社的先前法人赵某。而对于被告提出答辩，朱久林律师依据先前取得的证据进行了逐一解答，并指出赵某并不是也不存在于案涉两家销售公司过往法人的列表中。

最终，院方采纳了双方的答辩意见，结合案件事实对案件整体作出了裁判，采纳了朱久林律师关于案涉合同效力的观点，认定案涉合同存在双重法律关系，认定A、B两公司存在混同，并责令其限期内偿还货款并给付利息。案件至此，委托人的核心诉求顺利达成。

吴少博律师事务所提醒：