本案原告代理律师：北京吴少博律师事务所 石磊
案件简介
原告：陕西某食品公司
被告：陕西省XX市环保局
原告系食品公司，依法登记成立于2008年6月16 日，主营蜜枣、阿胶枣、红枣等食品制作加工。2017年9 月开始，被告以环境保护为由多次到原告公司进行执法调查，告知原告不允许使用燃煤锅炉，要求原告停产停业，自行拆除锅炉、蒸煮锅等生产设备。
9月24 日，原告公司停产停业。
9月30日，被告对原告公司进行执法检查，认为原告公司存在擅自停运废水处理设施，废水直排违法行为，于2017年10月11日查封了原告公司的车间配电箱、烘干机、分包机。
2017年10月24日，被告安排工作人员现场监督原告拆除锅炉、污水处理机、蒸煮锅生产设备，原告公司停产停业至今。
2017年12月11日，被告作出解除查封决定书，决定对原告单位生产设备自2017年12月12日起解除查封措施。
原告认为被告的的查封行为违法，于2018年8月17日首次提起行政诉讼，主要理由为∶
1、在被告2017年9月30日检查时，原告公司已处于停产停业状态，没有废水处理，也不存在废水直排的违法行为，因此被告对原告公司实施的查封行为认定事实不清。
2、原告公司的车间配电箱、烘干机、分包机并不产生污水、废水，因此被告查封原告公司上述生产设备不符合法律规定。
3、被告作出的查封决定书、解除查封决定书未按照法律规定向原告送达，查封期限超过法律规定，因此被告对原告公司实施的查封行为程序违法。
被告辩称：
1、被告于2017年10月11日实施查封行为，当天原告负责人也在现场，根据规定，原告应当在作出行政行为之日起六个月内提出诉讼，但原告于2018 年8月17日才提起诉讼，显然超过了法定的起诉期限。
2、2017年9月30日，被告到原告厂房进行执法检查时，原告厂房正在生产，蒸煮车间十个蒸煮锅全部运行，一台燃煤锅炉正在运行，但厂内的污水一体化处理设施未运行，生产废水未进入污水处理设施，直排厂外。
3、原告主营蜜枣、糖果等食品的制作加工，筛选、洗枣、糖煮、烘烤、包装是其制作加工的主要环节，这些环节须有供电、烘烤和包装设施、设备协助完成，因此对原告配电箱、烘干机、分包机进行查封，符合规定和要求。
4、2017年10月11日，被告在向原告送达《查封（扣押）决定书》时，原告拒绝签字，2017年12月11日，被告作出《解除查封决定书》，于2017年12月27日向原告送达，被告认为该送达程序的瑕疵并不影响查封行为本身的合法性。
综上，被告请求驳回原告的起诉。
法院经审理查明：
被告陈述于2017年12月27日向原告送达解除查封决定书，但未提供充分证据证明，其送达回证记载的是直接送达，但原告不予认可。2018年5月15日经原告申请，某公证处于同年5月16日作出公证书，公证书后附照片显示原告厂区内部分生产设备上张贴有被告2017年10月11日的封条。
法院认为：
依据《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第二十一条规定∶"查封、扣押措施被解除的，环境保护主管部门应当立即通知排污者，并自解除查封、扣押决定作出之日起三个工作日内送达解除决定。"
本案中，被告提供的送达回证显示被告于2017年12月27日向原告送达解除查封决定书，而该解除查封决定书是被告于2017年12月11日作出的，明显不符合上述办法中"自解除查封、扣押决定作出之日起三个工作日内送达"之规定。
另外，被告称2017年12月27日因原告厂区无人，无法联系当事人，将该解除查封决定书留置到原告单位食堂，但被告对此未提交证据证明，因此，被告的送达存在程序瑕疵。
被告于2017年10月11日实施查封行为后，口头告知原告具有陈述、申辩的权利，但并未备注，也未注明原告的陈述、申辩意见，因此，足以认定被告在当天作出查封（扣押）决定书时未保障当事人陈述、申辩的权利，也未告知当事人依法享有的权利救济途径，属于严重程序违法。
其次，就被告辩称原告起诉超过法定起诉期限一节，被告的查封行为持续至2017年12月27日，且被告在作出查封（扣押）决定书前未告知当事人权利救济途径及起诉期限。因此，原告于2018年8月17日首次提起行政诉讼，并未超过法律规定的一年的法定起诉期限。
最终法院判决：
确认被告于2017年10月11日对原告公司厂房内的车间配电箱、设备配电箱、烘干机、分包机进行查封的行政行为违法；
案件受理费50元，由被告承担。
律师咨询：4001550888
发布时间：2021-02-02
点击次数：
